Смотреть больше слов в «Философском энциклопедическом словаре»
(1895-1973) немецкий философ и социолог. Директор Института социальных исследований (1931-1965). В 1934-1949 в эмиграции в США. Один из авторов программной работы Франкфуртской школы *Диалектика просвещения* (в соавторстве с Адорно 1948). Основные сочинения: *Штудии о семье и авторитете* (1936), *Традиционная и критическая теория* (1937), *Затмение разума. Критика индустриального разума* (1947), *Исследования предрассудка* (в 5 томах, 1949-1950), *Ностальгия по совершенно Иному* (1961), *Социологика* (в соавторстве с Адорно, в 2 томах, 1962), *Критическая теория* (в 2 томах, 1968), *Заметки с 1950 по 1969 и сумерки* (1974) и др. Придерживаясь благородного принципа идейного противодействия тоталитаризму в любых его обличьях, опираясь на ценности либерального общества, Х. опасался избыточного усиления механизмов социального контроля также и в рамках современной демократической индустриальной цивилизации (эволюция капитализма от либерализма рыночного типа до монополистического капитализма, всегда чреватого тоталитаризмом, которую проследил и прокомментировал Х., по его мнению, предоставляла для этого достаточный материал). По Х., эта тенденция неизбежно сковывает свободную инициативу, воспроизводит социальные характеры авторитарных ориентаций и поэтому пагубна для механизмов общественного самообновления. В контексте этих исследований Х. в известной мере опирался на парадигму марксового типа: законы капитализма, по его убеждению, предполагают фашизм: *Фашистская идеология на манер старой идеологии гармонии маскирует истинную суть: власть меньшинства, владеющего средствами производства. Стремление к прибыли выливается в то, чем всегда было, в стремление к социальной власти*. Задача же философии 20 в., согласно Х., оказать содействие индивиду в его противодействии тем формам тотальной организации социального бытия, которые оказываются инициированными авторитарными режимами. Развивая учение Фромма о социальных характерах, Х. обратил особое внимание на статичную и достаточно косную суть этих *сложившихся систем реакций общественного индивида, исполняющих решающую роль в поддержании изживших себя социальных систем*. Экспансия бюрократического аппарата во все сферы социального бытия, по Х., была сопряжена с осуществлением на практике идеалов прогресса, заданных еще с 1789: *равный и эквивалентный обмен закончился абсурдом, и этот абсурд есть тоталитарный порядок*. По мнению Х., государственный капитализм в версии коммунизма всего лишь один из вариантов авторитарного государства. Массовые организации детища буржуазного строя пролетариата по самим принципам своего функционирования не могли перешагнуть рамки централизованного, бюрократического администрирования. Любые попытки формирования механизмов *рабочего* или какого угодно контроля за госаппаратом снизу результировались исключительно в облике традиционной гонки за прибылью, усугубленной амбициями плановости. В *Диалектике просвещения* Х. и Адорно уделяют особое внимание метафизике власти, стремящейся как подчинить внешнюю природу, так и обусловить и предзадать репертуары формирования самости индивида в западном обществе. Претензии практически любой власти в 20 в. на оптимизацию и рационализацию социальных отношений, по мнению Х., абсурдны в корне: *Если мы хотим говорить о болезни разума, то не в смысле болезни, поразившей разум на определенном историческом этапе, а как о чем-то неотделимом от природы цивилизованного разума, так, как мы его до сих пор знаем. Болезнь разума породила жажда человека господствовать над природой*. Последняя же вне контекста осмысления ее человеком обрекается на положение цели, эксплуатация которой не предполагает каких-либо пределов. Человек принуждается к функционированию в ипостаси чьего-то инструмента исключительно под флагом лозунга индустриального освоения и покорения окружающей среды. Человек становится средством для достижения этой цели. Он вынуждается к деформации подлинных человеческих устремлений: *...с рождения человек только и слышит о том, что успеха можно достичь лишь посредством самоограничения. Спастись, таким образом, возможно лишь древним способом выживания мимикрией*. Востребуется лишь мышление, готовое обслуживать исключительно эгоистические групповые интересы властвующих структур. *Придворные* мыслители аргументируют и пропагандируют идеи унифицирующего облика жизни, в котором господствует глобальная стандартизация, обожествляется производство, минимизируется свободное, личное время индивида. Разум в условиях индустриальной организации общества, по мнению Х., не может трактоваться как характеристика, внутренне присущая реальности. Его задача сводится к *способности калькулировать вероятность и координировать выбранные средства с предзаданной целью, мышление же теперь призвано служить какой угодно цели порочной или благой. Оно инструмент всех социальных действий, устанавливать нормы социальной или частной жизни ему не дано, ибо нормы установлены другими... Все решает *система* власть... Разум совершенно порабощен социальным процессом. Единственным критерием стала инструментальная ценность, функция которой господство над людьми и природой*. Единственной неотчужденной формой интеллектуализма в таких условиях, по мнению Х., способно выступить *критическое мышление*, которое, ослабляя в обществе *универсальную связь ослепления*, сохраняет таким образом и значимый политический потенциал. Х. подчеркивал, что построение конкретного образа *светлой общественной перспективы* не осуществимо: *цель, которую критическое мышление стремится достигнуть разумное состояние коренится... в бедственном состоянии современного общества. Однако с этим бедственным состоянием еще не дан образ его преодоления*. Абстрактная идея эмансипированного общества тем не менее содержит в себе, по мысли Х., нормативный потенциал, значимый в любом диапазоне изменений наличной социальной ситуации. Главное в этом контексте установить и творчески воспроизводить нормативные ориентиры критики современности. Главной же целью критической теории оказывается, согласно Х., не только *умножение знания*, но и *эмансипация человека из порабощающих отношений*. Философия у Х. отличается от науки (особенно от социальной) тем, что не имеет социального заказа по параметру диапазона собственного проблемного поля, либо по масштабам и по глубине получаемых выводов: ее роль всегда в оригинальном, нонконформистском прочтении и интерпретации схем наличного, традиционного бытия в оппозиции ему. Х. не скрывал, что его ранние симпатии к марксизму были обусловлены потенциальной угрозой национал-социализма. В итоге, по Х., выяснилось, что социальное положение пролетариата оказалось возможным улучшить и без революции, а всеобщий интерес оказался далеко не идеальным стимулом для общественных перемен. Надежда, по Х., может быть продиктована и обусловлена лишь осознанием того факта, что все люди *страдают и умирают*. Х. полагал, что теология 20 в. может продуктивно интерпретироваться лишь в том смысле, что несмотря на характерную для мира несправедливость, она не сможет утвердиться в качестве заключительного аккорда: *Задача философии перевести все это на язык слов, чтобы люди смогли услышать голоса, превращенные тиранией в молчание*. также: *Диалектика Просвещения* (Хоркхаймер, Адорно). А.А. Грицанов... смотреть
(1895-1973) нем. социолог, философ, один из основателей Франкфуртской школы. Согласно Х., философия в XX в., должна помочь индивиду выстоять под натиском тотальности, уклониться от тех форм организации, которые навязываются авторитарными режимами. При этом X. решительно отвергает концепцию революционного вмешательства. Все виды практики в тотально интегрированном обществе характеризуются иррациональностью; единственным неотчужденным видом труда остается критическое мышление, которое не просто воздействует на политическую жизнь, но само является по преимуществу политикой. Не-тождественность между всеобщим и особенным может осуществиться первоначально именно в критической теории, пробивающей брешь в *универсальной связи ослепления*. Критическая теория должна стать адекватной современности философией. В философской эволюции X. можно выделить три этапа. Первый связан с формированием критической теории в традиции неомарксизма, второй с отдалением от марксизма и совместной с Адорно работой над *Диалектикой просвещения*, третий с разработкой *негативной теологии* и возвращением к приватным опытам. Наиболее сильное влияние на творчество X. первого периода оказали учения А. Шопенгауэра и К. Маркса. Духовное развитие X. в то время определялось общением с молодыми интеллектуалами, группировавшимися вокруг возглавлявшегося им Франкфуртского института социальных исследований (Маркузе, Ф. Поллок, Фромм, Адорно и др.). X. ставит в начале 30-х годов задачу разработки теории общественного процесса современной эпохи с целью определения возможностей *праведной жизни* на основе анализа экономических структур и культурных феноменов. Наиболее значительное сочинение тех лет статья *ТРАДИЦИОННАЯ И КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ* (1937). В отличие от науки философия не имеет точного ориентира и масштаба, задаваемого существующим обществом. Ее роль заключается в противостоянии наличному, в новом прочтении привычного, традиционного. Осознание общественной функции философии означает, что сама философия должна быть модифицирована: теория, конструирующая образ целого, не может сохранять форму системы уже потому, что само это целое находится в процессе постоянного изменения. Второй период творчества X. связан с эмиграцией Франкфуртской школы из нацистской Германии в США. В эмиграции критический настрой теоретиков школы значительно радикализовался. Марксистский анализ, акцентирующий политико-экономические механизмы господства, был признан малоэффективным для объяснения современного *прогресса*. В совместном с Адорно программном труде *ДИАЛЕКТИКА ПРОСВЕЩЕНИЯ* (1947) X. осуществляет принципиально иную мыслительную операцию: анализ внеэкономических, метафизических структур власти, начиная с подчинения внешней природы и кончая формированием буржуазной *самости* как субъекта власти. Господство выражается через тождественность, которая является характерной чертой всей западной культуры от олимпийской мифологии до культурной индустрии. Третий период в творчестве X. наименее изучен. В своем духовном завещании *ЗАМЕТКИ С 1950 ПО 1969 И СУМЕРКИ* (1974) он не просто воспроизводит пессимистические мотивы философии Шопенгауэра. Не народы и классы, а индивиды составляют конкретную историческую реальность. Они могут объединяться, но только из чувства солидарности все они должны страдать, они умирают, они есть конечные сущности. Эту солидарность поддерживает надежда, что наше существование в этом мире не последнее и абсолютное, что свершится справедливость и убийца не будет больше справлять торжество над жертвой. Смысл негативной теологии заключается в утверждении, что Абсолют не познается позитивно, но присутствует в нашем страстном желании. (совместно с Т.Адорно) Диалектика просвещения. М., 1997; The Eclipse of Reason. N.Y., 1947; Dialektik der Aufklarung (mit Th. Adorno). Amsterdam, 1948; Sociologica. 2 Bde. (mit Th. Adorno). Fr./M., 1962; Kritische Theorie. Bde. 1-2. Fr./M., 1968.... смотреть
ХОРКХАЙМЕР (Horkheimer) Макс (1895-1973) - немецкий философ и социолог, основатель Франкфуртской школы, директор Института социальных исследований во Франкфурте-на-Майне.<br>... смотреть
ХОРКХАЙМЕР (Horkheimer) Макс (1895-1973), немецкий философ и социолог, основатель Франкфуртской школы, директор Института социальных исследований во Франкфурте-на-Майне.... смотреть
ХОРКХАЙМЕР (Horkheimer) Макс (1895-1973) , немецкий философ и социолог, основатель Франкфуртской школы, директор Института социальных исследований во Франкфурте-на-Майне.... смотреть